豆瓣和评论
豆瓣这个地方，曾经让人很喜欢，现在有点恶心了。我的原则是，用来分享的事物 —— 当然你称之为灌水也没有错 —— 找最合适的地方进行。日志这么小的局面，也就哥几个凑活看看，成不了大气，那理论上在豆瓣进行应该更加的顺利，实践结果是让人失望滴。
几个月前我开始思考评论的意义，我指的是豆瓣那样的书评和影评，结论是我要放弃这样的操作，虽然从中学起我就喜欢拿影评凑作业。因为，嗯，再次引用 Vick “多的就是丑陋的逻辑 ”这个经典理论，当许多人都在豆瓣开始评论生涯，我就觉得，羽毛 是多么纯情的地方……
事实是，我国老一代评论家萧乾的书评定义在这个环境中已经被忽略了，它引导读者的作用已经芳踪难觅，尽管我也一度认为来自编辑的程式化的介绍既浅白又乏味，但是在阅读了豆瓣上所谓个性化的评论之后，我对被评论对象的好奇也被消磨待尽，甚至反感，如果冠之“过度诠释”有点恶搞艾柯，但是这种非以评论对象为中心，而是以自我为中心的过度的诠释，把读者的想象空间也迁移到了自己身上。我就有很多次，看了评论之后不是去点击对象，而是点击评论者，看看这个家伙怎就练成这般德性。
艾柯当年面对的或许也是诠释大行其道的局面，他认为诠释的限度至少应该停留在“本文意图”—— 也就是不同于“作者意图”与“读者意图”的第三种可能性，这个符号的创意有点像首先把诠释有限与无限的争论一字划开，然后自己站在中间，立场鲜明的支持诠释有限阵营。
已经被无数人阐释的《反对阐释》说，如果你想对艺术进行评论，应该侧重于它的形式而不是内容，这样才能还艺术以原貌，让艺术成为艺术，因为艺术本身 —— 正如我们老祖先认为的那样 —— 是根本不需要解释的。
因此，《反对阐释》的作者在实践自己的艺术解说时，往往以其浩瀚的阅读量构建完整的艺术背后的人的形象，这种做法简直扼杀了年轻人从事该项劳动自信心，我就是，此后，大多评论都成了废话。
因此，豆瓣的意义 —— 它的创始人本意是交流外文原版书的地方，一不小心成了文人和伪文人的大秀场 —— 应该改成，“由书（电影）引发的话题”，然后就可以不折不扣地、名正言顺地成为百度贴吧2.0。
6 Responses to "豆瓣和评论"
Commenting is closed for this article.
豆瓣没意思了，小众不够小众，大众不像大众的，帖子质量也不行了。
ps：去除“其它因素”，opera还是很好用的，FF我用的并不是很习惯，MS出品的就更是不好用了，水果牌的也许是今后不错的选择。
— Vick AM Sun Oct 29 #很多“经典”的书评也无非几个作家对比来对比去而已，比如哈罗德·布鲁姆的那些，老实说，完全以文字生活，用阅读量搭砌认知长城是很危险的。就算象博尔赫斯那样，能在自己的迷宫里找到路也一样。所以和自身感受联系起来是很实用的做法。至于其分享的意义，既然我们有无视的权利，也许多了这种选择总是好的。and，我说上面的这些话不是为了装b！
— 越液越美丽 PM Sun Oct 29 #这篇Post估计撩了一船的人~~我是不是改改？~~
嗯，你说得有道理，虽然我这么说，这么干净的放了很多书的地方，还是可以经常去看看的。你也不用太敏感，我其实只是一段时间的思考结果，不能把书评家都拉到桑塔格面前毙了，说不定过几个月又换种结论。哈哈
— Di PM Sun Oct 29 #我晕了，呵呵，为什么会留下敏感的印象呢？一定是我刚才留言时坐的椅子太硬了，我可没有对豆瓣这种草根产物辩解的意思，我几乎不看豆瓣评论，我感兴趣的只是豆瓣的那些相关书籍形成的书目网络。我就是抒发一下对那种一定要构建在“浩瀚的阅读量”上的“纯”评论的市井反感而已。那种利用学术权威无限扩展疆域的做法。话说回来，大家同年轻哈！
— 越液越美丽 PM Sun Oct 29 #这种非以评论对象为中心，而是以自我为中心的过度的诠释
— linxco PM Sun Oct 29 #是什么意思？能不能举个例子。
@越
— Di PM Sun Oct 29 #我也市井一下，老子TM说白了吧，上半年研究了几个月西方正典，愣是看不懂，我气愤啊，布鲁姆真太能装B了，说的都不是人话，把我忽悠得以愣一愣的。不过说回来，同样是经典的评论，怎么这么多人就喜欢桑塔格呢？因为她给非评论者台阶下？
@粉
书评的第一要义，嗯，经典的解释为引导读者进行阅读，而不是把话说完了，或者只是把书放在一边，看着书名就来身体写作。例子可以看keso的最新评论——事实上他的评论一直那样——不过话说回来，书评的不成功，不妨碍我现在有点喜欢他。